Съдът присъди компенсация на Биляна Петрова за унизителни условия в ареста

Решението на съда и кой ще плаща

Административният съд – София град реши, че държавата дължи обезщетение за неимуществени вреди на Биляна Петрова за унижения и лоши условия, претърпени по време на задържането ѝ в столичния арест на ул. „М-р Векилски“ № 2 в периода от 2018 г. до средата на 2019 г. Отговорна за изплащането е Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към Министерството на правосъдието (ГДИН).

Какви суми са посочени в решението

В различните части на съдебния акт и мотивите се посочват няколко стойности: съобщено е общо обезщетение около 15 000 евро. По-конкретно, съдът присъжда 8 300 евро за неимуществени вреди и законна лихва в размер на 5 200 евро; с включване на разноски и адвокатски хонорар дължимото по това производство възлиза на 14 900 евро. Ищецката претенция за 30 000 евро срещу ГДИН и ГД „Охрана“ е частично разглеждана, а искането за пълна сума в размер на 30 677.51 евро е отхвърлено; ГД „Охрана“ е освободена от отговорност по делото.

Какво жалва Петрова

По подадените жалби и описания от самата Петрова (и от партньорката ѝ по делото Десислава Иванчева) съдът констатира условия, които според жалбоподателките са надхвърляли допустимото лишаване от свобода и са имали характер на унизително отношение и нехуманно третиране.

Нарушения и лоши битови условия, описани в жалбите

• Прекомерна влага, мухъл и паднал таван в помещението; прах, който попада в храна и напитки.
• Течове от горните етажи, мокри стени и понякога леглото на Петрова; мръсни възглавници, непрани чаршафи и износени матраци.
• Неадекватна вентилация и недостатъчен въздух при 3–4 задържани в килията, което затруднявало дишането.
• Наличие на хлебарки, бълхи и др. вредители; ухапвания, раздразнения и алергични реакции.
• Тоалетната не е била отделена от килията — преградата била само около 80 см и леглата оставали видими при ползване.
• Липса на душове и нормални условия за пране; задържаните прали и сушили в килията на импровизирани въжета.
• За продължителен период нямало достъп до открит двор за разходки (поне пет месеца).

Физически ограничения при медицински прегледи и транспорт

И Петрова, и Иванчева са били изведени за преглед в болница с колан на кръста и белезници на ръцете, а също и с „пранги“ на краката, което според жалбите е довело до болки и разранявания на глезените при качване и слизане по стълби. По време на ехография на жлъчка Петрова трябвало да остане с белезници на краката, а един-два охранителя присъствали при самия преглед.

Наблюдение и унизителни обиски

Жените описват инсталирани шпионки близо до санитарния възел и към леглата, наблюдение от мъже и множество голи обиски — общо десетина, извършвани при връщане в ареста, при пътувания за мерки и прегледи, след свиждания и при обмен на материали по делото. Обиските били извършвани в т. нар. „брусанарница“ на втория етаж и в стаите за свиждания на първия; според жалбите обикновено били прилагани едновременно и спрямо двете задържани и включвали слизане на бельо и клякане.

Промяна след преместването в друг затвор

След внасянето на обвинителния акт и прехвърлянето в затвора в Сливен обиските били организирани по различен — видимо по-стриктен, но по-малко унизителен начин: жените били инструктирани да свалят бельото и да го подадат на жена-персонал, без да бъдат разглеждани голи, и получили обяснение за възможност да поискат протокол за обиск и да направят възражения.

Правна позиция

Адвокат Александър Кашъмов коментира, че според общоприетите правила за отговорност на държавата тя трябва да възстанови вредите, причинени от действия и бездействия на държавни органи. Конституцията и съответните закони изискват държавата да носи отговорност за вредите, нанесени на лишени от свобода и задържани лица — доводи, които стоят в основата на иска на Петрова.

Какво остава за разглеждане

По жалбата на Десислава Иванчева има подадена подобна претенция, но по нея още няма окончателно произнасяне. С решението по делото на Петрова съдът частично уважи претенцията и отхвърли искането за пълна възстановителна сума в размер на 30 677.51 евро срещу ГДИН, като също освободи ГД „Охрана“ от отговорност.

Решението подлежи на обжалване и може да бъде последвано от нови действия в зависимост от мотивите, които съдът е изложил в пълния си акт.