Съдът отсъди: отказана конфискация на имоти и пари срещу Трайчо Трайков

Решение на Софийския градски съд

Съдът отхвърли иск за отнемане на имущество на стойност 2 372 004 лв., който специалната комисия водеше срещу настоящия служебен министър на енергетиката Трайчо Трайков. Делото, започнало преди близо осем години, приключи на първа инстанция — информацията е видима в деловодството на Софийския градски съд.

Разходи и държавни такси

Комисията беше осъдена да заплати на Трайков 14 153 евро за разноски по делото — адвокатски хонорар и депозити за вещи лица. Освен това тя дължи 48 511 евро държавна такса. Преди две години комисията се отказа от малка част от претенциите (около 20 000 лв.), но основните искания останаха в сила до постановяването на решението.

Как започна производството

Искът за конфискация бе подаден след повдигнати обвинения срещу Трайков във връзка с приватизацията на държавния дял в електроразпределителната компания ЕВН. Той беше сред подсъдимите заедно с издателя Иво Прокопиев, бившия финансов министър Симеон Дянков и трима служители на инвестиционния посредник “Булброкърс”. На две инстанции шестимата бяха оправдани с аргумента, че деянието не представлява престъпление; прокуратурата не протестира пред Върховния съд.

Мотивите на съда

Експертизите по делото установиха, че разходите на Трайков не надвишават приходите му — приходите надхвърлят придобитото имущество с 404 631 лв. “Това означава, че той е разполагал с повече законни доходи, отколкото е придобил имущество. В този случай не само че не е налице значително несъответствие, но и липсва каквото и да е основание за отнемане на имущество”, посочва съдия Гергана Кратункова в мотивите си.

Съдът също се позовава на практиката на Европейския съд по правата на човека: за да бъде една конфискация по Закона от 2012 г. съвместима с конвенцията, националните органи трябва да установят наличие на престъпна или административна дейност, довела до придобиването на спорното имущество, както и връзка между тази дейност и имуществото.

Съдебният състав подчертава, че легитимната цел на закона е отнемане на имущество, придобито от незаконна дейност, и че ищецът — Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество — носи тежестта да докаже самата незаконна дейност, възможността да се получават доходи от нея и връзката между доходите и придобитото имущество. В разглеждания случай тези предпоставки не са налице.

Възможни следващи стъпки

Решението на градския съд не е окончателно — Комисията може да обжалва пред апелативния съд.